tag:blogger.com,1999:blog-8163595277894941742.post4522084807861666842..comments2023-06-07T17:40:49.716+02:00Comments on Del Mito al Blogos: ¿Por qué hablamos de 'Dios' cuando queremos decir 'técnico en gestión de fincas'?Aporéticohttp://www.blogger.com/profile/00166064711457190831noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-8163595277894941742.post-6516150979705632832010-09-17T10:20:48.821+02:002010-09-17T10:20:48.821+02:00No pretendía afirmar que "Gould es el que más...No pretendía afirmar que "Gould es el que más daño ha hecho a la ciencia DEBIDO A su argumento sobre los dos magisterios", sino que "Gould es el que más daño ha hecho a la ciencia DE ENTRE los que se acogían al argumento de los dos magisterios".<br /><br />De hecho, me atrevo a hacer una afirmación que va aún más allá: si hoy en día el arumento de "los magisterios" es conocido con tal nombre en el terreno "profano", se debe casi en exclusiva a la publicidad que le dio Gould en esos términos.<br /><br />Yo también siento un gran aprecio por Gould y lo considero un divulgador de primer orden, sus artículos son verdaderas gemas. Por eso entenderás que tanto más hace esto que me duela que la misma lógica que le hacía apoyar el darwinismo no le llevara hasta sus últimas conclusiones.<br /><br />De Ayala opino lo mismo (en realidad, peor), con la salvedad de que ni es tan buen divulgador ni tiene la misma notoriedad a nivel histórico que Gould (hasta donde alcanzan mis lecturas y conocimientos, claro).JoseBroxnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8163595277894941742.post-58231704196472280892010-09-09T20:19:42.627+02:002010-09-09T20:19:42.627+02:00Ignoraba que Gould fuese creyente. De hecho, él si...Ignoraba que Gould fuese creyente. De hecho, él siempre se tuvo por científico marxista. Junto con Richard Lewontin y otras notoriedades formó parte, en los años setenta, del movimiento 'Science for the people'. De todos modos, me parece algo exagerado afirmar que es 'el que más daño ha hecho a la ciencia' por su tesis sobre los dos magisterios. Esta postura también la mantiene Francisco Ayala, él sí creyente y ex fraile. Sin embargo, Ayala es uno de los más importantes valedores de la evolución darwiniana frente al creacionsimo. Yo no comparto el punto de vista de los magisterios separados, pero creo que Gould ha sido uno de los científicos más notables en el área de la paleontología, además de ser uno de los mejores divulgadores científicos de todos los tiempos. Se nota que siento un gran aprecio por él, ¿no?Aporéticohttps://www.blogger.com/profile/00166064711457190831noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8163595277894941742.post-63612891763463865742010-09-08T15:49:23.299+02:002010-09-08T15:49:23.299+02:00Por supuesto, a posteriori siempre se puede racion...Por supuesto, a posteriori siempre se puede racionalizar cualquier prueba en contra alegando que "así es la voluntad de Dios", y Santas Pascuas.<br /><br />Gracias por la referencia al artículo de Gould (juraría que he leído ese libro entero, ¡pero no recuerdo ese artículo!). Por cierto, imagino que lo sabes, pero Gould era creyente, y fiel adalid (y el que más daño ha hecho a la ciencia, me atrevería a decir, debido a su notoriedad y a su postura abiertamente escéptica en cuanto a otros asuntos) del argumento de los magisterios separados. No sé cómo no alcanzaba a ver que sus propios razonamientos y las evidencias que él mismo aportaba para desmontar los aspectos más literales de la religión constituyen en sí mismos una argumento epistemológico sólido que derriba irrevocablemente la vana pretensión de la separación de los "magisterios".JoseBroxnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8163595277894941742.post-59556721748123806512010-09-07T21:24:35.160+02:002010-09-07T21:24:35.160+02:00Gracias por tus comentarios, Jose. La cuestión de ...Gracias por tus comentarios, Jose. La cuestión de los icneumónidos la obtuve de un delicioso artículo de Stephen Jay Gould ('La naturaleza amoral') de su libro 'Dientes de gallina y dedos de caballo' (Crítica). En este texto, Gould pretendía poner en solfa las pretensiones de la teología natural del siglo XIX; esta doctrina defendía que la naturaleza, como producto de Dios, no podía ser mala, debía ser moralmente buena. Los ejemplos de dolor y sufrimiento se consideraban anecdóticos y en todo caso como un breve mal necesario, en el que se trataba de infligir el menor daño posible a las víctimas (por ejemplo, las leonas matan a las gacelas de una forma rápida e indolora). Pues bien, Gould menciona a los insectos icneumónidos como un ejemplo de todo lo contrario: de lo cabrona que la naturaleza puede llegar a ser con sus hijos. En realidad, defiende Gould, la naturaleza no es ni moral ni inmoral; es sencillamente amoral, y por tanto no puede servir de espejo de la bondad divina.<br /><br />Este es el contexto de mi mención de estos insectos. En cierto modo es un ejemplo más que rebate las pretensiones del creacionismo, pero uno puede tomarlo como quiera; ya sabes, el mal en el mundo no es un 'problema', sino un 'misterio', como dicen los creyentes.macomunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8163595277894941742.post-65599503067234425282010-09-06T17:03:00.834+02:002010-09-06T17:03:00.834+02:00Muy buena entrada. Es descorazonadoramente cansina...Muy buena entrada. Es descorazonadoramente cansina la insistencia de los científicos de procedencia anglosajona de ponerse "poéticos" (como tú dices) y no tener a mano una metáfora mejor que la que menta a Dios. Toda la racionalidad que consiguen inculcar (sea la que sea)en las molleras de sus lectores mediante el resto de su obra, lo destruyen en una desafortunada frase de menos diez palabras. Yo aún se lo reprocho a Einstein de cuando en cuando.<br /><br />Por lo demás, me ha gustado la analogía con el administrador de fincas, es bastante acertada y da lugar al juego del párrafo final, que ilustra perfectamente la idea general del destierro de la religión a los confines de la ciencia.<br /><br />Una pregunta: ¿cómo encajan exactamente los icneumónidos en el "debate" contra el creacionismo? (Toda arma es poca ;P )<br /><br />Un saludo, Jose BroxJoseBroxnoreply@blogger.com